Europe 
Türkiye 
United Kingdom 
Global 
Se connecter avec mon compte Xometry 
Nous avons rencontré le PDG d’Authentise, Andre Wegner, afin de comprendre les problèmes de communication dans l’industrie et la manière dont Authentise Threads y répond.
D’un crash aérien à une entreprise de logiciels
Vous avez fondé Authentise en 2012 à la suite d’un crash aérien au Nigeria. Comment cela est-il devenu partie intégrante de l’histoire de la fondation ?
Je dirigeais un fonds au Nigeria. En juin 2012, un avion s’est écrasé à l’approche de Lagos, causant la mort de 159 personnes. L’appareil a été maintenu en exploitation malgré la présence de pièces nécessitant un remplacement qui n’étaient pas disponibles..
Si les pièces de rechange avaient été disponibles localement, la pression pour maintenir en exploitation un aéronef en état de navigabilité dégradée aurait été moindre. C’est ce constat qui est à l’origine de cette réflexion. Il est nécessaire de pouvoir fabriquer les pièces au plus près des besoins, au moment où ils se manifestent. C’est sur ce constat qu’a été fondée Authentise, et ma conviction n’a pas changé depuis.
Nous générons, capturons et perdons l’intention de design
Les équipes d’ingénierie disposent déjà d’outils tels que Jira, Slack, Teams, Confluence ou les systèmes PLM (de gestion du cycle de vie des produits) pour pour la communication. Qu’est-ce qui manque ?
Les artéfacts du processus d’ingénierie mécanique sont les plans, les rapports et les modèles 3D. Ces livrables sont suffisants pour fabriquer la pièce dans le cadre d’un ensemble très spécifique de capacités de fabrication. Mais ils sont insuffisants pour effectuer la moindre modification, car ils ne transmettent pas l’intention de design sous-jacente aux contraintes.
Slack, les emails, PowerPoint — toutes ces sources d’intention de design existent bel et bien. Mais elles sont perdues dès lors que le projet est terminé. Les seuls éléments qui subsistent sont les plans et les modèles. Donc, nous générons l’intention de design, nous la capturons, puis nous la perdons. Nous sommes convaincus que l’intention de design a une valeur considérable.
Qu’est-ce que cela signifie concrètement ?
Prenons l’exemple de la rétro-ingénierie. Si vous disposez d’un avion conçu dans les années 1950 et que vous souhaitez adapter une pièce à un nouveau procédé de fabrication, vous devez la reconcevoir et la recertifier. Il est indispensable de comprendre pourquoi les ingénieurs d’origine ont pris les décisions qu’ils ont prises. Étaient-ils limités par les machines disponibles à l’époque, ou la pièce nécessite-t-elle réellement cette tolérance ? Sans intention de design, il faut reprendre le design du produit depuis le début pour en comprendre les contraintes.
L’ingénieur se retrouve ainsi à examiner la pièce et à reconstituer seul toute la logique de conception, sans aucun contexte fourni par les designers d’origine.
Exactement. Et l’on voit comment cela se manifeste dans le domaine de l’impression 3D. De nombreuses entreprises souhaiteraient convertir des pièces anciennes à la fabrication additive, mais elles ne le peuvent pas. Les fichiers de design d’origine indiquent uniquement ce qu’il faut fabriquer, et non pourquoi la pièce a été conçue de cette façon. Sans ce contexte, il est plus sûr de s’en tenir au procédé de fabrication spécifié dans les plans d’origine. Si l’intention de design était accessible, la fabrication additive serait dix fois plus développée qu’elle ne l’est aujourd’hui.
Rendre les informations projet accessibles et interactives
Présenter Threads à un ingénieur sceptique
La meilleure façon de le présenter est d’y voir une combinaison de Jira, Slack, d’annotations sur modèle 3D et d’intelligence artificielle. Vous échangez avec les parties prenantes au sein de différents fils de discussion. Vous y importez des documents, des comptes rendus de visioconférence, et bien plus encore. L’intelligence artificielle intervient ensuite sur cette base de deux façons principales. Premièrement, un agent conversationnel vous permet de savoir ce qui se passe à tout moment. Deuxièmement, un clic sur un bouton génère un rapport à partir des données issues des fils de discussion sélectionnés, en utilisant vos propres modèles. Par ailleurs, Threads 3D permet d’ajouter des annotations CAO directement sur le modèle.
Dans le cas de Boeing, l’entreprise estime que la génération de ces rapports mobilise à elle seule jusqu’à 120 heures de temps ingénieur. Ce n’est pas de l’ingénierie à valeur ajoutée, c’est de la mise en forme. Du travail administratif. Nous générons un premier jet en quelques secondes et économisons 90 % de ce temps
Et ce sont toujours les ingénieurs qui effectuent ce travail, car ils sont les seuls à disposer de la connaissance du projet.
Bien. Personne d’autre ne connaît le contexte. Vous mobilisez donc vos ingénieurs expérimentés pour de la paperasse.
Quel a été le niveau d’adoption ?
Nous constatons la valeur que Threads apporte à nos clients. Mais il existe une forte résistance au changement dans la façon dont les équipes collaborent. C’est un problème qui implique de multiples parties prenantes. Tout le monde doit adopter le changement, sinon le système ne fonctionne pas. Nous sommes donc devenus très critiques à l’égard de toute approche nécessitant une conduite du changement à grande échelle.
Depuis que nous avons développé Threads, l’IA a progressé rapidement. Nous pensons que les mêmes objectifs peuvent être atteints par des systèmes agentiques opérant en arrière-plan. Nous lançons un produit appelé Whisper, qui est la version agentique de Threads. Il s’intègre nativement dans les outils que vous utilisez déjà. Les clients viennent-ils pour l’offre complète ou pour des fonctionnalités spécifiques ? Threads reste disponible en tant qu’interface front-end pour ceux qui souhaitent l’utiliser, mais la véritable capacité opérationnelle bascule vers le back-end.
La règle d’or de la conduite du changement est de faire comprendre à tous que le changement est inévitable. N’est-il donc pas inévitable ?
C’est précisément là le problème. Il existe, dans ces environnements, des personnes qui n’envisagent aucun changement, quelle qu’en soit la nature. Cette résistance au changement est profondément ancrée et parfois impossible à surmonter. On l’intègre donc dans le back-end. Ils n’ont pas à changer leurs habitudes. C’est l’un des principaux enseignements tirés du travail sur Threads.
Boeing et l’US Air Force utilisent Threads
Vos clients font état de 70 % de réunions en moins, d’un développement deux fois plus rapide et d’une réduction de 31 % du risque d’erreurs. D’où proviennent ces chiffres ?
Authentise est, à notre connaissance, la première société éditrice de logiciels de l’histoire du Département de la Défense à avoir obtenu un contrat en tant que maître d’œuvre, ce qui signifie que nous étions également responsables de la livraison de l’article fabriqué.
Dans ce projet, l’approche traditionnelle de gestion des risques reposait sur un exercice d’ingénierie système basé sur un modèle, piloté par un consultant. Son coût s’élève à environ 100 000 dollars, elle ne reflète le risque qu’à un instant précis et ses conclusions sont éphémères. Nous avons également adopté une approche ascendante, en exécutant des grands modèles de langage sur l’ensemble des données collaboratives du projet.
Cette approche nous a permis d’identifier deux fois plus de risques, avec un niveau de détail deux fois supérieur à celui de l’approche traditionnelle. Lorsque l’ensemble de vos échanges collaboratifs se déroule en un seul endroit et que vous pouvez simplement interroger un agent conversationnel (chatbot) sur l’état d’avancement, ou que les statuts se mettent à jour automatiquement à partir des conversations, on comprend pourquoi le nombre de réunions diminue et le niveau de risque s’abaisse.
Boeing, l’US Air Force. Comment avez-vous décroché ces contrats ?
Boeing était notre client inaugural. Nous avons participé à un accélérateur Boeing en 2019, et ils avaient déjà utilisé nos produits de fabrication additive auparavant. C’est une relation que nous avons construite au fil des années. Avec Whisper, nous avons adopté une approche différente. Nous avons posé comme condition de ne pas développer ce produit tant que nous n’aurions pas de clients convaincus par la mission et prêts à partager une partie du risque de développement avec nous. Ils ont financé leur participation à un comité de pilotage.
Aucune intervention manuelle n’est requise.
Les grandes entreprises viennent chercher le résultat, à savoir une efficacité mesurable en termes de retour sur investissement. Les équipes de plus petite taille, notamment les équipes universitaires travaillant sur des projets de robotique ou de véhicules de compétition, viennent pour l’environnement collaboratif.
Quels types d’équipes tirent le plus de valeur de la solution ?
Toute organisation comptant un grand nombre de collaborateurs en ingénierie, y compris des collaborateurs externes. Toute organisation travaillant sur des projets où l’information tend à se perdre. Tout le monde, en somme : des grands équipementiers aux équipes de prestataires de cinq personnes intervenant auprès de nombreuses organisations. Le profil type est celui d’un secteur soumis à des contraintes de conformité et dont le groupe de parties prenantes dépasse vingt personnes.
Quel est le cas d’usage avec les ingénieurs externes ?
Ce sont souvent eux qui manquent le plus de contexte. Dans tout projet d’ingénierie, on fait appel à des experts externes en matériaux, simulation et essais. Lorsque ces consultants ont accès aux données d’intention, ils formulent des recommandations plus pertinentes. Du côté de l’entreprise, les enseignements apportés par ces consultants sont effectivement capitalisés au sein de l’organisation, au lieu de disparaître à la fin de la mission.
Y a-t-il des cas d’usage que vous n’aviez pas anticipés ?
L’analyse des risques que j’ai mentionnée précédemment était totalement inattendue. Nous avons commencé à collecter les données et l’US Air Force n’y a pas vraiment prêté attention. Puis nous l’avons exécuté et nous avons identifié deux fois plus de risques. Désormais, notre démarche est plus méthodique : nous confrontons les données du projet aux référentiels internes et externes. Nous pouvons signaler les non-conformités en amont du processus plutôt que de les découvrir en fin de parcours. Notre objectif est de permettre aux entreprises de développer leurs propres cas d’usage au fil du temps.
15 $ par mois et le problème de la résistance au changement
Quelle est la structure tarifaire ?
Pour Threads, nous proposons une version freemium, deux formules payantes à 15 $ et 60 $, ainsi qu’une solution entreprise nécessitant une approche sur mesure.
Compte tenu de la tarification accessible, pourquoi toutes les équipes ne l’utilisent-elles pas ?
Ce n’est pas une question de tarifs. L’IA reste une technologie très récente au sein de ces organisations. Trouver le format adapté, les convaincre que la solution ne génèrera pas de perturbations — voilà le véritable enjeu. La tarification accessible est le reflet de la complexité du déploiement. Si l’on parvient à réduire ces obstacles, il devient possible de pratiquer des tarifs nettement plus élevés.
Avec quels outils Threads s’intègre-t-il ?
Nous disposons d’une intégration approfondie avec Autodesk, et d’une intégration plus limitée avec les outils Siemens à ce stade. Nous pouvons extraire des données depuis les systèmes PLM existants. Une intégration Plyable est disponible pour l’analyse des outillages de moulage, et nous avons développé un mécanisme permettant aux utilisateurs d’ajouter leurs propres plugins. Trois ou quatre intégrations actives dans Threads aujourd’hui, et déjà huit ou neuf dans Whisper avant même sa mise sur le marché.
De plusieurs années à quelques minutes
Vous évoluez dans ce secteur depuis 14 ans. Qu’est-ce qui a réellement changé ?
Le changement le plus marquant est celui des dernières années, porté par l’IA. Mais les pratiques industrielles sont, par nature, lentes à évoluer. Les cycles de vente longs génèrent peu de signaux démontrant l’impact d’un outil, ce qui se traduit par un accès limité au capital-risque, les cycles des fonds ne correspondant pas à ceux du marché. Vue d’ensemble, les flux de travail en ingénierie ont très peu évolué.
À quoi ressembleront les cinq prochaines années ?
J‘ai parié dès 2016 que les souffleries commerciales auraient disparu d’ici 2026. Nous sommes en 2026 et il y en a plus que jamais. Je me garderai donc de faire de nouvelles prédictions.
Mais la direction est claire. Nous devons réduire le délai nécessaire pour transformer une idée en pièce — qu’il s’agisse d’une pièce de rechange ou d’un nouveau produit — par rapport aux délais actuels qui s’étendent souvent sur plusieurs années. C’est l’objectif vers lequel tend l’ensemble des acteurs de ce secteur. Je pense que nous réaliserons des progrès significatifs au cours des cinq prochaines années. Dans quelle mesure ? Je préfère ne pas le dire.
Quels autres outils d’IA dans le domaine de l’ingénierie ont retenu votre attention ?
On observe une émergence intéressante d’outils de simulation qui ne reposent pas sur des modèles physiques mais sur la simulation comportementale. Une entreprise appelée 1000 Kelvin travaille dans cette direction. L’un de leurs cofondateurs a contribué à réduire le poids d’une bouteille en verre de 13 % grâce à ces outils. Un produit concret, des économies réelles.
Authentise est une entreprise spécialisée dans les processus de travail. Nous ne réalisons pas de travaux algorithmiques. Nous laissons cela à d’autres et assurons le liant, le fil numérique entre les outils. De nombreuses initiatives prometteuses se développent à travers les différentes filières.
Related Topics
Uliana Krayneva
4
3
Comment(0)